Pocos personajes me fascinan tanto como el gran zar ruso, verdadero reformador del imperio moscovita. Pedro I el Grande ascendió al trono a finales del siglo XVII, cuando su país se encontraba bastante rezagado y atrasado en comparación a las potencias de Europa Occidental. Se enfrentó desde muy joven a las ambiciones de otros aspirantes a la corona imperial, pero sus dotes de estratega y estadista salieron a relucir y logró consolidarse como zar.

Pedro el Grande fue un monarca exponente del despotismo ilustrado, pese a que tal corriente no se había formalizado aún en su época. Digo esto porque el zar deseaba siempre participar activamente en los cambios que introdujo en Rusia a lo largo de su reinado. Consciente de que debía contar con una poderosa flota para disputarle el Mar Negro al Imperio Otomano, se dedicó en persona a la construcción de barcos de guerra. Visitó los grandes centros navales de la época, Londres y Amsterdam, empapándose de las técnicas más innovadoras en cuanto a la construcción de buques. En una época en la que los monarcas eran considerados representantes de Dios, Pedro dormía en barracas y compartía las raciones con marineros y soldados.

Deseoso de modernizar a su país, introdujo costumbres occidentales en su reino. Sus medidas afectaron asuntos tan diversos como la moda, los modales y la apariencia personal de sus súbditos. Se prohibió el uso de barba y el zar en persona se convirtió en un barbero consumado. Sabía que para consolidar a Rusia en el escenario europeo era necesario disputarle a los suecos el control del Báltico. Se involucró en una cruenta y larga guerra contra éstos, de la cuál saldría victorioso tras largos años de lucha. Impuso su voluntad en la cuestión de la sucesión de la corona polaca, y estableció una nueva capital, una ciudad al estilo de las metrópolis europeas, San Petersburgo, llena de palacios y jardines. Luchó contra los turcos, expandiendo el imperio hacia el sur.

La Rusia antes de Pedro el Grande era un estado feudal atrasado con una burocracia obsoleta. Pedro sentó las bases para la expansión del poder ruso en Europa, lo que se manifestaría un siglo después, tras las guerras napoleónicas y hasta la Guerra de Crimea. Rusia, baluarte del absolutismo en el siglo XIX, debe aquél esplendor a un monarca sumamente patriota decidido a introducir a su reino a la modernidad. Su política exterior, agresiva, sería continuada por sus sucesores, como Catalina la Grande y Alejandro I.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Hoy, 24 de noviembre, se cumple un año más de la muerte de Freddie Mercury, en 1991. La mejor voz de la historia del rock si me preguntan, que nos dejó hace ya 18 años tras una penosa enfermedad, el VIH.

Mercury era homosexual y muchas personas lo rechazan tanto a él como a la banda debido a eso. Sin embargo la genialidad no conoce de géneros ni preferencias sexuales y el hombre estaba dotado de un talento musical extraordinario. No en vano una de sus canciones, Bohemian Rhapsody, es considerada la mejor canción de la historia.

Freddie Mercury nació en Tanzania, en el año 1946. A los 24 años, en 1970, se crea Queen junto con Brian May, Roger Taylor y John Deacon, y de inmediato llegan los éxitos, basados en la gran calidad de la banda: Seven Seas of Ryhe, Killer Queen y el primer gran éxito, la anteriormente mencionada Bohemian Rhapsody. Queen no es solo una banda de rock, es un grupo que abarca géneros como folk, pop, blues y reagge.

Su presentación en 1985 durante el Live Aid en Londres es considerada la mejor presentación de una banda en vivo de todos los tiempos. Cabe resaltar además el hecho de que se trataba de una actividad sin fines de lucro, y aún así Queen y Mercury ofrecieron lo mejor de su talento para cautivar a sus fanáticos. Con esa presentación Queen se aseguró un lugar en la historia de la música.

Otra característica inconfundible de Freddie Mercury es su particular voz y los matices que lograba imprimirle cuando cantaba. Al final de su carrera llegó incluso a cantar ópera. Era además un pianista extraordinario (Bohemian Rhapsody, Don’t Stop Me Now). La banda lanzó un total de 14 discos mientras Mercury vivió y un último disco, el 15, como homenaje al vocalista en 1995.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Con el reciente caso de Víctor Ariza y la red de espionaje chilena que al parecer infiltró a la FAP (Fuerza Aérea del Perú) rescato algunas líneas de “El Arte de la Guerra” del estratega chino Sun Tzu, una obra considerada básica para comprender el funcionamiento de un ejército en campaña.

Por ejemplo, “Lo que se ha mencionado como información previa no puede obtenerse de los espíritus, ni de las divinidades, ni por la similitud de los acontecimientos pasados, ni de los cálculos. Es necesario conseguirlo con hombres que averiguen la situación del enemigo” (Es decir, de los espías).

“Se enumeran cinco clases de agentes secretos que se pueden emplear: los agentes indígenas, los interiores, los dobles, los desechables y los flotantes… Cuando estos cinco tipos de agentes están actuando a la vez sin que nadie conozca sus procedimientos se les llama “la divina red” y constituyen el tesoro más valioso de un soberano” (Porque nadie puede negar que contar con una red de espionaje bien constituida es una ventaja valiosísima en caso de potencial escenario de conflicto).

“Los agentes indígenas proceden del país enemigo… los agentes dobles son espías enemigos utilizados por nosotros” (Es decir, Víctor Ariza es un agente indígena, porque procede de nuestro país, y por lo tanto, siguiendo el criterio de Sun Tzu, sería visto como un agente indígena por parte de los chilenos. Cabe preguntarse, ¿por qué no se le convirtió en agente doble? Esto se puede explicar en el siguiente párrafo).

“Cuando el enemigo envía espías para fisgonear lo que hago y dejo de hacer (en este caso no envió a nadie, sino al parecer contrató a uno acá), los obsequio generosamente y los hago volver convertidos en agentes míos”. Se le pudo haber proporcionado información falsa en lugar de desmantelar la red de Ariza de una forma tan abrupta.

“Los agentes internos son funcionarios enemigos empleados por nosotros… entre los funcionarios hay hombres de mérito que han sido destituidos, hay otros que han sufrido castigo por haber cometido errores. Hay sicofantes y advenedizos que ambicionan la riqueza (como Ariza). Los hay que, injustificadamente, han sido relegados durante mucho tiempo a funciones inferiores, los que jamás han ascendido a puestos de responsabilidad y aquellos cuyo único deseo es aprovechar los períodos turbulentos para ampliar su poder personal… de todos estos, puedes investigar con discreción su situación material y cubrirlos de oro (o dólares) y de seda para ganároslo. A continuación puedes contar con ellos para iluminar una situación y conocerla tal y como se produce en su país y para informar acerca de sus planes contra vuestro país”.

Acá hay más párrafos interesantes, que prueban que desde hace ya varios siglos atrás se valoraba la importancia de contar con espías. Veamos.

“De todos los que en el ejército están cerca del comandante en jefe, nadie está más próximo que el agente secreto. De todas las retribuciones, ninguna tan generosa como la del agente secreto. De todas las cuestiones, ninguna tan confidencial como las operaciones secretas… Nunca ha existido lugar en el que el espionaje no haya sido utilizado“.

Acá hay otra que me gusta porque respalda mi idea de haber empleado a Ariza tras descubrir su red para pasar información falsa en lugar de exponerlo a los medios y a la opinión pública que ahora pide su cabeza.

“Es fundamental descubrir a los agentes del enemigo que vienen a espiar en tu contra y sobornarlos, a fin de que pasen a tu servicio. Dales instrucciones y ocúpate de ellos. Esta es la manera de reclutar y utilizar a los agentes dobles. A través de los agentes dobles, se pueden reclutar y emplear los agentes indígenas e internos”.

Y cierro el artículo con este párrafo:

“Por esta razón sólo el monarca sabio y el general que sepan utilizar como agentes a las personas más inteligentes tendrán la certeza de realizar grandes cosas. Las operaciones secretas son vitales en la guerra; de ellas dependerá el ejército para realizar cada uno de sus movimientos. UN EJÉRCITO SIN AGENTES SECRETOS ES COMO UN HOMBRE SIN OJOS NI OÍDOS“.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Hace ya 20 años que cayó el muro que dividía a Berlín en dos sectores, y al mundo en dos bloques. Su caída simbolizó el colapso de un sistema político y económico empeñado en asfixiar a millones de personas controlando sus vidas como si de presos se trataran. Un sistema que causó más muertes que el nazismo, que cometió los más horrendos crímenes desde 1917 bañando de sangre la historia del siglo pasado.

Eso sólo puede ser apreciado ahora, en retrospectiva. En el momento, aquellas personas que vivían en el sector este del muro (y por ende, de la ciudad) no concebían que se hallaban en una sociedad opresiva. El grueso de la población, pese a ser consciente de las diferencias entre ambos lados de la ciudad, no sentían la necesidad de jugarse la vida para poder escapar hacia la República Federal Alemana, el lado oeste de Berlín. Sólo unos miles corrieron el riesgo de cruzarlo, hallando muchas veces la muerte como única salida.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, los aliados acordaron, durante la conferencia de Postdam (Alemania), en 1945, dividir Berlín de forma similar al país, es decir, en cuatro zonas de ocupación, la mitad occidental de la ciudad pasaba a control de las potencias occidentales (EE.UU., Gran Bretaña y Francia) y la zona oriental bajo el control de la URSS. Esta división, ya no solo del territorio alemán, sino también de la ciudad de Berlín, creo una situación de “un país, dos sistemas”, porque a pesar de que el pueblo alemán se consideraba a si mismo como uno solo, unido por vínculos como el idioma, las costumbres o la historia, pues ahora se debatían entre dos sistemas, no solo a nivel político (democracia o autocracia socialista) sino también a nivel económico (entre capitalismo y comunismo).

Los líderes de la Unión Soviética, encabezados por Stalin, esperaban que las malas condiciones de vida, el hambre y la pobreza originadas tras la Segunda Guerra Mundial en Alemania provocaran descontento entre la población, pensando que eso facilitaría la propagación del comunismo por todo el territorio alemán, incluido el lado bajo control de Occidente, como ya venía ocurriendo en otros estados de la Europa Oriental. Pero en 1948, el presidente de los EE.UU., Harry Truman, inicia el llamado “Plan Marshall”, para facilitar asistencia financiera y técnica a los países europeos asolados por la guerra. De más está decir que la adhesión al Plan Marshall equivalía a una alianza tácita con Estados Unidos, una especie de “protectorado económico”. Esta noticia enervó los ánimos en Moscú, y entonces el gobierno militar de Alemania Oriental declaró que iba a controlar los transportes que se dirigían en dirección a Berlín desde las zonas controladas por las potencias occidentales. Los oficiales de EE. UU. no deseaban aceptar esta decisión porque se había acordado previamente un libre tráfico entre Alemania Occidental y Berlín Occidental.

En el verano de 1948, las tropas soviéticas empezaron a bloquear todas las conexiones terrestres y fluviales de Berlín. Ya se empezaban a levantar ampollas entre los dos sistemas políticos y económicos que se veían obligados a convivir en Alemania. Obviamente, con este bloqueo, el pueblo de Berlín Occidental no iba a poder resistir mucho tiempo, sin alimentos, medicinas, combustible y otros bienes de primera necesidad. La idea era obligarlos a rendirse, aceptando formar parte de manera definitiva de la Alemania Oriental. Los soviéticos no iban a encontrar resistencia militar significativa, ya que las tropas que Occidente tenía destacadas en la región no se podían comparar con los millares de soldados soviéticos que ocupaban Alemania Oriental.

Al comienzo, las potencias occidentales pensaron en enviar convoyes armados hacia Berlín Occidental, pero eso seguro hubiera provocado incidentes y hasta pudiera desatar un nuevo conflicto armado en Europa. En vez de ello, EE. UU. decidió abastecer la ciudad por avión. El “Puente Aéreo” de Berlín se inició el 25 de junio de 1948. Era un plan arriesgado, porque suministrar 4 mil toneladas al día, que era lo que requería la ciudad para mantenerse, se suponía imposible. Pero poco a poco los aliados occidentales se fueron integrando al proyecto, se construyeron nuevos aeropuertos, y unos meses después, Berlín recibía 900 vuelos diarios con provisiones, por un total de 9 mil toneladas diarias de bienes. La Unión Soviética se vio imposibilitada de intervenir, y al ver que el bloqueo no daba los resultados que ellos esperaban, decidieron levantarlo en mayo de 1949.

Ese mismo año se constituye la República Democrática Alemana en el lado oriental del país, inspirándose en el modelo soviético y buscando el mejoramiento del nivel de vida de la población, pero las aspiraciones sociales del pueblo alemán y el hecho de que Berlín era un punto de conflicto en el escenario de la Guerra Fría, provocaron una serie de motines y disturbios aplacados con posterioridad por las tropas soviéticas. Esto no puso fin a los problemas que empezaron a desarrollarse entre Moscú y las potencias de Occidente sobre temas tan diversos como la salida de alemanes orientales al sector occidental o la declaración de Berlín como “ciudad libre”. Y es que al paso de los años ya se notaban las diferencias entre los dos sistemas, que se hacían particularmente notables en Berlín, de un lado un sistema capitalista y del otro el comunista, y cada vez más berlineses tomaban la decisión de pasar al lado occidental, próspero, bajo un sistema democrático, abandonando el lado oriental, bajo la égida del socialismo y con una economía estatal. Esto trajo como consecuencia la pérdida, cada vez más dramática, de mano de obra calificada en el lado oriental, y esto, unido a los eventos anteriores, causaron que en 1961, el sector soviético levantara el muro de Berlín.

Al comienzo se trataba solo de alambre de púas, pero posteriormente fue sustituido por un muro. Esto dividió la ciudad físicamente. El gobierno de la República Democrática Alemana declaró que se trataba de un muro de protección antifascista, para evitar las posibles agresiones occidentales, ocultando el hecho de que estaba siendo construido para evitar que la inmigración continuara, no solo hacia Berlín occidental, sino a la República Federal de Alemania. El muro tenía una longitud de 155 kilómetros, y su construcción inicial fue perfeccionada con el paso de los años. En 1975 se inició la construcción de llamado “muro de cuarta generación”, con una altura de 3.6 metros y 45 mil secciones independientes de hormigón armado. Además, la “frontera” estaba protegida por una valla de tela metálica, alarmas, trincheras para evitar el paso de vehículos, torres de vigilancia, alambre de púas y una red de búnkers. Se crearon puntos de pase y control en ambos sectores de la ciudad, para los orientales en Friedrichstrasse y para los occidentales en Helmstedt y Dreilinden. A estos puntos de cruce se les bautizó con nombres fonéticos: Charlie, Alfa y Bravo.

Durante la existencia del muro, de 1961 a 1989 (28 años), se contabilizaron alrededor de 5 mil fugas a Berlín occidental. 192 personas murieron tratando de cruzar el muro, siendo el intento fallido más destacado el de Peter Fechter, quien fue herido de bala y dejado a morir desangrado a la vista de los medios occidentales el 17 de agosto de 1962. Mucha gente, en un corto periodo, tuvo que separarse de su familia (que podía vivir simplemente en el otro lado de la ciudad), muchos trabajadores se quedaron sin empleo por la construcción del muro, y sobre todo fueron instaurados sistemas sociales que separaron no sólo a los ciudadanos alemanes en su misma ciudad, sino también en creencias y en formas de vida.

Cuando el sistema soviético se debilitó durante el gobierno de Gorbachov, y luego de la instauración de la “Perestroika” y la “Glasnost”, finalmente el muro caería. Al gobierno de la República Democrática Alemana no le quedó más remedio que declarar la apertura de todos los puestos fronterizos con Alemania Occidental y la entrega inmediata de visas a quienes quisieran viajar, afirmando que a partir de ese momento las barreras (el muro) quedaban abolidas. En los días siguientes, cerca de dos millones de alemanes cruzaron el muro para pasar el fin de semana al otro lado, regresando en su mayoría a sus casas. Alemanes de ambos lados confraternizaron por encima del muro, arrancando pedazos de este con picos y haciendo nuevas aberturas para facilitar el paso, destrozando al muro a pedazos, en una celebración que incluso hoy en día a la distancia emociona cuando es vista en imágenes de la época. En poco tiempo la mayor parte del muro fue derribada y algunas de sus partes se conservan en pie solo como recuerdo.

Con la caída del Muro de Berlín en 1989 y la unificación alemana, y las nuevas políticas implantadas desde el Kremlin, las ya conocidas Perestroika y Glasnost, los países de la Europa Oriental que estaban bajo el yugo de la administración soviética desde su liberación por las tropas del ejército rojo en 1945, vieron que este era el momento adecuado para zafarse de la influencia de Moscú. Estos países habían experimentado crisis económicas en los años ‘70 y ’80, y muchos habían intentado desde ese entonces aproximarse a Occidente, como Hungría y Polonia. Los polacos realizan elecciones en 1989, con la llegada de “Solidaridad” al poder y el inicio de nuevas políticas como la de privatización empresarial. En Hungría, ese mismo año, se establece el pluripartidismo y se llega a un acuerdo para convocar a elecciones libres, cambiando incluso el nombre del país (dejó de llamarse República Popular de Hungría). En Rumania, que estaba bajo el mando del dictador Nicolae Ceaucescu, se inician violentas manifestaciones en 1989 con el apoyo del ejército, y el dictador es fusilado tras un juicio sumario acusado de genocidio y corrupción. Se decreta el pluripartidismo y se extingue la policía política, convocando elecciones para 1990.

En Bulgaria los cambios se introducen de forma lenta, permitiendo primero la constitución de empresas privadas y la introducción de mecanismos de libre mercado. Estos cambios provocan el aumento de la presión popular buscando las reformas políticas. Se instaura la libertad de partidos y en 1989 el Partido Comunista pasa a llamarse Socialista, iniciándose la transición hacia la democracia en el país. Mientras tanto, la Unión Soviética se desintegra. En 1991 Boris Yeltsin asume el poder y prohíbe el funcionamiento del Partido Comunista en Rusia. Las repúblicas que integran a la Unión van proclamando su independencia sucesivamente: Lituania, Estonia, Letonia, Ucrania, Bielorrusia, Georgia, Moldavia, Azerbaiyán, Kirguiztán, Uzbekistán, Tayikistán, y Armenia. El 9 de diciembre de 1991 se da por terminada, finalmente, la existencia de la URSS.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Louise Glover es chica del nuevo encabezado del blog. Es una modelo y fotógrafa inglesa, la primera de esa nacionalidad en ser nombrada “Modelo del Año” por Playboy. Tiene 26 años, de los cuales lleva 17 en el mundo del modelaje. A los 19 años representó a Inglaterra en el Miss Mundo, incrementando así su demanda como modelo en las pasarelas inglesas. Ha aparecido en revistas del Reino Unido, Sudáfrica, Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Rusia, España, Alemania, entre otros países. También es una dedicada voluntaria de causas nobles, y de hecho pasó una temporada en Belice enseñando inglés en escuelas públicas. En el 2006 hizo su aparición en Playboy y posteriormente en la edición inglesa de Penthouse. Ahora será la imagen del encabezado del blog por un tiempo, en reemplazo de Victoria Silvstedt. Espero que sea de su gusto!

En un evento publicitario durante el 2006

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Hace casi mil años, una gran guerra se desató en las Isla Británicas. Tres reinos entraron en pugna, y la victoria de cualquiera de ellos cambiaría para siempre la historia inglesa: El recientemente coronado rey de Inglaterra, Harold Godwinson, los normandos, encabezados por el gran duque William, deseosos por expandir sus territorios, y los vikingos, bravos guerreros que invadirían Inglaterra bajo el mando de su rey, el gran Harold Hardraada.

Inglaterra, cuna del pueblo anglosajón, era un territorio próspero y fértil codiciado por numerosos reinos. El rey inglés Harold Godwinson temía una invasión normanda por el sur, a través del Canal de la Mancha. Por tal motivo decidió desplazar al grueso de su ejército a la costa sur de Inglaterra. Sin embargo, no sabía que a la par, el rey Harold Hardraada cruzaba el mar desde Noruega para desembarcar en el norte inglés.

Los vikingos llegaron con su poderosa flota a Scarborough, dando inicio a la invasión. Por la ausencia del rey de Inglaterra, que se encontraba en el sur, la nobleza local se hizo cargo de la defensa del reino, organizada cerca a la ciudad de York, la más importante del norte inglés. Así se libraría entonces la batalla de Fulford. Hardraada atrapó a los ingleses con un movimiento de pinza y destrozó a sus unidades, y así el norte de Inglaterra cayó en manos de los invasores. Sin embargo, la noticia llegó rápidamente al sur, y ahora Harold Godwinson se enfrentaba a una encrucijada. Decidió partir al norte, dejando al sur desprotegido, para enfrentar a los vikingos. Marchó rápidamente con su ejército, cubriendo 400 kilómetros en apenas cinco días, toda una hazaña para la época. Al llegar, plantó batalla a Hardraada en las cercanías de Stamford Bridge.

La batalla de Stamford Bridge significaría la victoria de las tropas inglesas y la destrucción del ejército vikingo, además de la pérdida de su rey, pues Harold Hardraada caería durante el combate contra los ingleses, muerto por una flecha en la garganta. Los noruegos se vieron obligados a regresar a su patria con grandes dificultades, como lo demuestra el hecho de que tras haber llegado con trescientas naves, tan sólo veinticuatro volvieron a Noruega. El norte inglés estaba nuevamente en manos de su rey, pero el peligro no había terminado.

Y es que durante la ausencia de Godwinson del sur, los normandos cruzaron el Canal de la Mancha y desembarcaron en Sussex. Así que Godwinson y su cansado ejército se pusieron nuevamente rumbo al sur, para enfrentar esta nueva amenaza contra su reino. Los siete mil soldados ingleses llegaron a Senlac Hill, para enfrentarse a ocho mil soldados normandos apoyados por caballería pesada, la fuerza de élite del duque Guillermo. Con ambas fuerzas frente a frente, se dio inicio a la batalla de Hastings, el 14 de octubre de 1066.

En Hastings, Harold Godwinson fue derrotado y murió en el transcurso de la batalla, unos dicen que por una flecha en el ojo, otros sostienen que fue liquidado por un grupo de caballeros normandos. Más allá de este detalle, la derrota inglesa y la muerte de Godwinson hicieron que el duque Guillermo pasara a ser el nuevo rey de Inglaterra. El tapiz de Bayeux (en la imagen), elaborado posteriormente, narra mediante gráficos la campaña de los normandos en el suelo inglés, y rinde homenaje a quien sería conocido como el rey Guillermo I.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

El festival Creamfields se celebrará un año más acá en el Perú, en el Fundo Mamacona, durante el mes de noviembre. Este festival de música electrónica se celebra en nuestro país desde el año 2007, atrayendo a un cada vez mayor número de personas amantes de este género musical en una celebración que se prolonga durante toda una noche.

Creamfields Perú2009

Creamfields tiene sus orígenes (como casi toda la buena música) en el Reino Unido, específicamente en Liverpool. La idea era la de organizar un gran festival de música electrónica que celebrara el fin del verano boreal (a finales del mes de agosto), así que desde 1998 la ciudad de los Beatles se convirtió en la cuna de esta celebración. Entre las bandas que se han presentado en Creamfields a lo largo de la historia del festival están Faithless (escribí anteriormente un artículo sobre ellos, http://diegoarbulu.wordpress.com/2008/08/05/los-sonidos-de-faithless/), Basement Jaxx, Fatboy Slim, Groove Armada, Gorillaz, Moloko, Outkast, Paul Oakenfold, entre otros.

http://www.big-beatz.blogspot.com/

En la actualidad es el festival de música electrónica más importante del mundo, contando con extensiones del original diseminadas alrededor del mundo. En Latinoamérica especialmente ha tenido una gran aceptación entre el público joven, y ciudades como Buenos Aires, Santiago, Punta del Este y Lima celebran su propia edición de Creamfields. Para esta edición en Perú se ha confirmado la presencia de Richie Hawtin, Gaiser, Hernan Cattaneo, Deep Mariano, 2Many Dj’s, Sander Kleinenberg, James Zabiela, Rodrigo Lozano, Christian Berger, Santiago Canny, Kike Mayor entre otros. Se espera que acudan unas 20 mil personas a disfrutar un año más de la descarga de música electrónica que ofrece el festival.

La página http://www.big-beatz.blogspot.com ofrece merchandising del festival de este año, en especial lo referente a polos y camisetas alusivos al festival. Hay varios modelos a elegir y la página ofrece los datos de contacto para hacer los pedidos. Las entradas están a la venta en los módulos TuEntrada de Plaza Vea y Vivanda. No te pierdas este festival de electrónica y no dejes de visitar la página http://www.big-beatz.blogspot.com para tu polo del Creamfields 2009!

Agradecimientos: DJ Gzux.

http://diegoarbulu.wordpress.com en colaboración con DJ Gzux. Derechos reservados 2009.

No, no me refiero al hijo de Dios ni pretendo ser profeta en estos tiempos tan agitados. El título del artículo hace referencia a que el mes pasado estuvo de visita acá en Lima mi mejor amigo, Jesús Montilla. Tenía vacaciones en el trabajo y decidió venir al Perú a conocer la ciudad por una semana.

Cenando con Angie

No veía a Jesús desde enero de 2008 y fue bastante grato recibirlo acá. Somos amigos desde hace varios años así que su estadía fue un compilado de recuerdos de la época universitaria. Llegó el 14 de septiembre, y ese día y el siguiente (lunes y martes) tuve libre en el trabajo así que pudimos aprovechar el tiempo para conocer varios lugares. Estuvimos en Larcomar, en Bembos, en el Parque Kennedy, cenamos sushi con mi amiga Angie, fuimos a la calle de las pizzas, a Mamá Batata, a Bartini, a la Catedral de Lima, al Congreso, a almorzar comida criolla, a la casa de Bolívar, al Real Felipe, a ver un juego de la Copa Davis contra Uruguay, a Mangos, a comprar artesanías por el Campo de Marte, y aparte él estuvo con mi familia en el Circuito de Aguas y Chorrillos el miércoles, en Barranco con mi amigo Jayme la noche del viernes, y con mi prima Andrea en el Jockey Plaza el sábado. Caminamos muchísimo haciendo caso del consejo que dice que caminando es como realmente se conoce una ciudad. Y al final faltó tiempo para hacer más cosas.

Eso me hizo llegar a dos conclusiones, que Lima tiene bastante que ofrecerle al visitante (y al residente) y que estoy ya integrado a la ciudad porque pude servirle de guía a una persona que vino del exterior a conocer este caos de más de 8 millones de habitantes. También se fue con una opinión positiva de las limeñas (claro, se la pasó en Miraflores, San Isidro y Barranco).

Partido de Copa Davis

La semana finalmente se pasó volando y Jesús regresó el domingo a Caracas porque se incorporaba al trabajo al día siguiente. Pudimos al menos coincidir hasta el final en el aeropuerto, ya que yo trabajo ahí y casualmente estaba de turno en la madrugada, cuando llegó a chequearse para su vuelo. Su visita me dejó la certeza de que la ausencia de una persona no tiene por qué significar distanciamiento cuando la amistad es sincera. Ojalá también que las demás personas que han ofrecido venir a verme se animen a visitarme, ellas saben a quiénes me refiero.

Un abrazo amigo, gracias por tu visita.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Hugo Chávez anunció hace pocos días que el hotel Hilton de la isla de Margarita será expropiado por el gobierno, al parecer porque cuando se celebró la dichosa cumbre esa de Sudamérica y África (¿qué intercambio puede salir de ahí? ¿gripe porcina por sida o ébola?) tuvieron que permirle permiso a los administradores del hotel para poder realizar tan magno evento. Claro, es obvio que tienes que pedir permiso cuando usas instalaciones privadas para un evento gubernamental. Lo ideal hubiera sido utilizar para tal propósito algún complejo estatal, que, oh, sorpresa, al parecer no existe en Margarita.

El Margarita Hilton

Me voy a un ejemplo cercano, el año pasado cuando el gobierno peruano fue anfitrión de la V Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno ALC-UE en mayo y posteriormente del Foro de APEC en noviembre, desarrolló las actividades en instalaciones estatales: el Museo de la Nación y el Ministerio de Defensa, conocido popularmente como “Pentagonito”. Por lo tanto, no fue necesario entrar en disputas absurdas con el sector privado para ver dónde se celebraban las cumbres. Si un país que se considere serio va a ser sede de un evento, aunque sea una cumbre intrascendente como la celebrada en Margarita, debe asegurar primero el contar con instalaciones apropiadas para evitar la improvisación, la solicitud de permisos y los berrinches presidenciales del teniente coronel de Sabaneta.

Ahora claro, siguiendo con su modelo retrógrado y estatista, ha decidido expropiar el hotel Hilton de Margarita con la excusa de “desarrollar el turismo interno”. Una idea que en el fondo es loable (la de desarrollar el turismo interno), pero que es difícil de entender tomando en cuenta los ingresos que recibe Venezuela por la renta petrolera. Además, con la crisis que se vive actualmente y el desempleo, ¿no hubiera sido mejor iniciar la construcción de un proyecto hotelero con capital estatal para competir con el Hilton y reemplazar su eventual uso a futuro como sede de una próxima cumbre? Así se generaría empleo, se ayudaría a la industria nacional (considerando que la principal cementera también está estatizada) y se dispondría de un lugar que el gobierno podría administrar a su conveniencia para seguir reuniéndose con Gaddafi y Mugabe, hasta podrían ponerle un descampado para que el libio instale ahí su tienda que lleva consigo cada vez que viaja.

Burj Al Arab, en los Emiratos Árabes Unidos

Y menciono en el título a los Emiratos Árabes precisamente por el desarrollo que este pequeño país, también petrolero, ha hecho de su industria hotelera empleando los recursos originados por la explotación de hidrocarburos. Hace un par de días veía en National Geographic Channel un documental sobre el Burj Al Arab, el famoso hotel construído hace unos pocos años que es el más alto del mundo y que está calificado sobre 7 estrellas. Claro está que uno espera que en Venezuela no se construya un complejo así, con ese cuento de “ser rico es malo” y con lo humilde y desprendido que es el gobierno de allá, pero es una clara muestra de la visión a futuro que tienen los gobernantes del Emirato. Saben que el petróleo tarde o temprano se agotará o será paulatinamente reemplazado por otras fuentes de energía y están enfocados a emplear los recursos de la explotación de crudo de forma racional para el progreso del país y la generación de nuevas fuentes de ingreso. Y cuando digo racionalmente me refiero a que en el Emirato no están pendientes de comprar armas para las guerras asimétricas imaginarias ni en despilfarrar el dinero en candidatos antisistema en países vecinos. Hasta es irónico pensar que los funcionarios árabes deberían ser más retrógrados en su pensamiento y medidas políticas tomando en cuenta su formación, idiosincracia y religión, pero los funcionarios bananeros no se resignan a dejar de sorprendernos y muestran nuevamente su ineptitud al solucionar un problema mediante la expropiación en lugar de desarrollar un plan de construcción de infraestructura hotelera.

En fin, que al final nuevamente se soluciona un problema de la forma más fácil y perjudicial, porque a la larga el hotel no será empleado por el pueblo de Venezuela, dueño de los dólares que pagarán esa expropiación, sino que se mantendrá para uso exclusivo de la cúpula que gobierna el país. Todavía queda pendiente la promesa aquella de hace tantos años de crear un parque en las instalaciones del aeropuerto de La Carlota en Caracas y abrir sus puertas al público. Claro, mientras las decisiones políticas dependan del estado de ánimo de un hombre como Chávez este tipo de berrinches serán cada vez más comunes. Sólo queda esperar la guinda del pastel, ¿qué nombre le irán a poner ahora al hotel? Qué lejos retumba ahora la frase de “sembrar el petróleo”.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Hoy no iba a escribir nada, pero escuchando la voz del Zambo en una suerte de pequeño homenaje el día de hoy que pasó a mejor vida llevando la jarana criolla al otro mundo. El país, nuestra música, la guitarra y el cajón están todos hoy de luto porque se fue la voz que los acompañaba. Sus restos se velan en el Museo de la Nación y luego pasarán a la Plaza de Armas de Lima para que el pueblo que disfrutó por tantos años de su voz le den un merecido adiós. Se fue el Zambo a los 69 años, las enfermedades que padeció le ganaron la batalla, pero su voz se mantendrá inmortal en la cultura musical peruana y en las canciones que popularizó a lo largo de su dilatada carrera. El Zambo, Patrimonio Artístico de América para la OEA, nos dejó físicamente, aunque su legado se mantendrá como entidad fundamental de nuestro folklore. Descansa en paz Arturo Cavero. Contigo, Perú.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Apaguen la luz y vámonos

La mamacita que adorna el encabezado de este blog se llama Victoria Silvstedt. Es sueca y ha sido, como no, conejita de Playboy hace unos años. También ha actuado en un par de películas de comedia, la recuerdo en una donde encarnaba a una modelo o nadadora sueca en un crucero para gays, aunque viendo la foto ese dato es irrelevante. A partir de ahora iré variando con más frecuencia la imagen del encabezado, se aceptan sugerencias (aunque por mi, Victoria se quedaba ahí un buen rato, total, no molesta a nadie).

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Esta es la segunda (y última) parte del boceto de ensayo que redacté para participar en el concurso de ensayos organizado por la USIL sobre la vida y obra de FBT. Como mencioné en el artículo anterior, por falta de tiempo no pude perfeccionarlo y completarlo, pero igual me parece oportuno compartirlo.

La visión integradora de Fernando Belaúnde Terry durante su primer mandato se desarrolló en el contexto global que se conoce históricamente como Guerra Fría. Cuando asume la presidencia por vez primera, el mundo se hallaba dividido en dos polos, uno encabezado por los Estados Unidos de América, que impulsaba al capitalismo como modelo económico y a la democracia como sistema político, y el otro propuesto por la Unión Soviética, con el socialismo como base de la economía y el Partido Único como ente gubernamental para la consolidación de la denominada “dictadura del proletariado”. El Perú y la región en general pertenecían al círculo de influencia de los Estados Unidos, que recientemente habían observado con impotencia cómo a pocos kilómetros de sus costas una revolución socialista triunfaba en Cuba y llevaba a Fidel Castro al poder con la URSS como aliado político y económico. La tensión por esta situación particular alcanzó cotas inimaginables con la Crisis de los Misiles, que llevaron al mundo a las puertas del holocausto nuclear.

Pero más allá del aislado caso cubano, en la región los gobiernos, democráticos o no, seguían las directrices de la política exterior de los Estados Unidos. Estaban agrupados en un organismo de integración creado en 1948, la Organización de Estados Americanos. Los regímenes militares se codeaban con los sistemas democráticos encabezados por civiles que ofrecían una opción distinta al caudillismo que tanto había oprimido a nuestros países, y Belaúnde Terry era uno de esos civiles, tan distintos a quienes gobernaban empleando el miedo y la violencia para silenciar a los disidentes.

El hablar de una integración eficaz a nivel regional a inicios de los años sesenta en Sudamérica era, sin embargo, una utopía. El Perú, ante esta dificultad, tuvo el privilegio y la fortuna de contar con el liderazgo de Belaúnde Terry para sentar las bases de un país apto para la apertura comercial, la integración regional y la revolución de las comunicaciones. El desarrollo de la teoría de “El Perú como Doctrina” fue fundamental para la búsqueda de la eficacia integradora. Esta doctrina indica que es prioritario el conocimiento del territorio, especialmente de sus dificultades, para aprovecharlo de forma óptima. El territorio es un pilar del Perú como doctrina, ya que su aprovechamiento racional ayudará al desarrollo nacional y a la elaboración de planes futuros. Pero para poder aprovechar las ventajas del territorio peruano era necesario desarrollar una serie de elementos básicos, como las carreteras y canales, vías de comunicación terrestres y fluviales que colaborarán con la integración real, física y dinámica, potenciando el comercio y el desplazamiento de personas, capitales y bienes.

Para 1960 las vías de comunicación en el Perú eran más bien precarias. No existían planes ambiciosos para la mejora de las vías ya creadas y tampoco se proyectaba el desarrollo de nuevas carreteras y caminos que conectaran al país tanto de forma interna como con nuestros vecinos inmediatos y regionales. Este problema fue rápidamente identificado por Belaúnde Terry. Sabía que el país no podía pretender formar parte de un sistema de integración dinámico a menos que contara con mejores medios de comunicación y mejores obras viales, y proyectó un ambicioso plan integrador: la Carretera Marginal de la Selva.

La integración del país a nivel interno y con el resto del mundo era una tarea pendiente que Belaúnde Terry decidió remediar. El desarrollo de una red vial eficaz, la explotación de las riquezas de nuestro mar y de su uso como medio de comunicación y transporte, el empleo de las redes fluviales para el comercio y la generación de energía, y la colonización de nuestra selva fueron prioridades durante su primer gobierno. Entendía ya la importancia de establecer una relación sana y sólida con el Brasil, así como el valor de nuestra cuenca amazónica. Sabía además que la ocupación de esas áreas desiertas de nuestra geografía era fundamental para desarrollar aquél eje comunicacional.

Como admirador que era además de Franklin D. Roosevelt y del paquete de medidas orientadas a combatir la Depresión económica que asoló a los Estados Unidos a finales de la década de 1920 (el llamado New Deal), comprendía que el desarrollo de nuestro país partía del principio del Estado como impulsor del sistema económico, pero no con un intervencionismo descarado ni con proteccionismos perjudiciales, sino fomentando las obras públicas para empujar el desarrollo de la economía nacional. Sus proyectos para el desarrollo de nuevas y mejores vías de comunicación también se pueden valorar desde esta perspectiva, al entender el papel del Estado como motor de la economía y motivador del desarrollo de la industria privada nacional.

El actual proyecto que llevan a cabo el Perú y el Brasil, penetrando la inexpugnable selva amazónica para construir una carretera interoceánica que une las costas del Pacífico con las del Atlántico es la herencia viva de la visión integradora de Fernando Belaúnde Terry. Un hombre adelantado a su tiempo que supo ver con claridad lo vital de una vía de comunicación tan ambiciosa y valiosa que domara las dificultades propias de la selva para integrar a nuestro territorio y al país con el exterior. La Carretera Interoceánica genera más de setenta mil empleos, otro beneficio para la población, enmarcado en la admiración del ex presidente por Roosevelt y el New Deal. Su construcción permitirá el intercambio comercial entre nuestro país y el gigante brasilero, lo que traerá beneficios como la ampliación de nuestros puertos y la posibilidad de exportar nuestras mercancías por el Atlántico, potenciando aún más los beneficios de los Acuerdos de Integración Comercial que nuestro país viene construyendo. Seis millones de peruanos verán mejorada su calidad de vida mediante la consolidación de núcleos económicos creados especialmente para el desarrollo de esta magna obra, y por la facilidad con la que contarán para poder exportar sus productos hacia Europa y la costa este de los Estados Unidos a través de los puertos del Brasil.

Y sin embargo, el proyecto original de Belaúnde Terry era aún más ambicioso, ya que contemplaba la construcción de una carretera, la Marginal de la Selva, que iría desde Venezuela hasta la desembocadura del Río de la Plata, aprovechando las bajas alturas de la zona central de Sudamérica (las áreas selváticas, de donde saca precisamente su nombre). Verdadera visión integradora para una época marcada por las diferencias ideológicas a nivel global (las actuales son especialmente a nivel regional) y en la que los sistemas democráticos apenas florecían en Sudamérica tras largos años de gobiernos militares, caudillismo, corrupción y nepotismo.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Quise participar en el concurso de ensayos sobre la vida de Fernando Belaúnde Terry que organiza la USIL, pero el tiempo me ganó por motivos laborales y al final mi ensayo no pudo estar listo para la fecha pautada, que era el 30 de septiembre. Las reglas del concurso establecían que el ensayo debía tener entre 4 mil a 6 mil palabras, y el texto que escribí tiene exactamente 2080 palabras, aunque nada mal considerando que trabajo y que el texto en cuestión fue escrito en una sola tarde. Además, me enteré del concurso cuando ya sólo faltaban 3 semanas para el plazo de envío de los ensayos, así que tuve todos los elementos en contra y finalmente no pude participar. Sin embargo he decidido no desperdiciar ese trabajo y colocarlo acá en el blog, dividido en dos partes por lo extenso del mismo.

En la actualidad, nuestra región se encuentra polarizada por el enfrentamiento y las divergencias entre ideologías que moldean las políticas de los gobiernos sudamericanos y que difieren en cuanto al establecimiento de un modelo político y económico a nivel regional.

Sudamérica puede claramente dividirse en subregiones: la andina, la amazónica y la cuenca del Río de la Plata. En total, los sudamericanos sumamos alrededor de 370 millones de habitantes, imposibilitados de gozar de los beneficios de un verdadero sistema de integración debido a rencillas históricas, desconfianzas mutuas, y a las ya mencionadas ideologías que minan la confianza de los gobiernos en aras de la consolidación de un régimen integracionista.

El contexto sudamericano se hace aún más complicado al realizar un sencillo análisis de la situación actual: Perú y Chile mantienen una disputa en La Haya, en la Corte Internacional de Justicia. Esta disputa, en teoría, debería mantenerse en ese contexto y ser tema exclusivo de las cancillerías de ambos países, pero como era de esperarse está condicionando la relación entre los dos vecinos. Chile la percibe como un acto de hostilidad y constantemente surge la polémica, los roces y malentendidos que afectan la relación bilateral. Ambos países sin embargo tienen intereses comunes, que van desde la firma de Acuerdos de Integración Comercial con las potencias mundiales y bloques de integración como la Unión Europea, hasta la consolidación del Pacífico sur como un centro atractivo al desarrollo del comercio y el tráfico marítimo a nivel global, pero el problema territorial que se discute en La Haya dificulta la integración y la construcción de una relación armoniosa.

El Perú y Bolivia también tienen problemas respecto a su relación bilateral. Evo Morales, el presidente boliviano, ha dirigido una serie de ataques verbales de forma constante y desafortunada contra nuestro país y gobierno, empleando la llamada “diplomacia del micrófono”, una práctica poco gentil y cargada de recelo hacia nuestro país. El tono de las mismas ha alcanzado incluso el terreno de lo absurdo, discutiendo por temas banales como el origen de la diablada, que es patrimonio de todos los habitantes del Altiplano. Además, la cercanía del actual gobierno boliviano con La Moneda genera desconfianza en el Perú, ante la posibilidad que esté negociando un tratado con Chile para acceder al Pacífico (lo que perdió precisamente a manos de Chile como una de las consecuencias de la Guerra del Salitre). El hecho de declarar, además, que nuestra demanda en La Haya perjudica su pretensión de volver a contar con costa oceánica, y que acudimos a la Corte Internacional de La Haya sólo para perjudicar a Bolivia, tampoco colabora a la mejora de las relaciones.

Más al norte tenemos un escenario aún más complicado y conflictivo. Ecuador, Venezuela y Colombia protagonizan una situación de tensión permanente que incluso ha sido materia de discusión en organismos de integración regional como la pasada Cumbre de Unasur en Bariloche. Se ha mencionado incluso la posibilidad del estallido de un conflicto armado, un planteamiento por demás descabellado, pero que sin embargo es la excusa perfecta para la proliferación de la carrera armamentista en la región. Además, a este escenario hay que añadirle el verbo incendiario del presidente venezolano Hugo Chávez y su discurso contra el imperialismo estadounidense por un lado, y el deseo colombiano de contar con bases del ejército de los Estados Unidos en su territorio para combatir contra dos grandes flagelos: el narcotráfico y la guerrilla que opera en el país. Además, Estados Unidos también tiene interés de establecer una base en Colombia, para reemplazar la que actualmente tiene y opera en Manta (Ecuador), y que desocupará el próximo año.

Precisamente Chávez, ante esta posibilidad, es uno de los grandes responsables de la carrera armamentista regional y del fracaso de los intentos por consolidar las bases de una integración sudamericana eficaz. Retiró a Venezuela de la Comunidad Andina en el 2007, le compra armamento de forma desmedida a Rusia amparándose en las ganancias por el incremento del petróleo, especialmente durante el 2008, y con sus formas amenazantes perjudica al equilibrio regional al inmiscuirse abiertamente en la política interna de otros países. Las diferencias entre Ecuador y Colombia se originan por el tema de las FARC, pero con la evidencia de un trasfondo ideológico antagónico evidente al tratarse de dos gobiernos con políticas opuestas en varios temas que son en ocasiones de gran interés para el desarrollo de una sana relación bilateral.

Y tenemos el caso brasilero. Brasil es ya un gigante que está llamado a marcar la pauta de las políticas de integración en Sudamérica. Se ha erigido en una suerte de árbitro regional debido a elementos como el tamaño de su población, su PIB, su dimensión y riqueza geográficas, lo amplio de su industria y economía y el tamaño de su ejército, repotenciado ahora con las recientes compras que ha hecho a Francia. Busca además el desarrollo de la energía nuclear y es un fervoroso defensor del uso del etanol como reemplazante del combustible fósil, al contar con inmensas llanuras de clima tropical para la siembra de caña, materia prima para generar dicho combustible. Y el descubrimiento de enormes yacimientos de petróleo en su costa atlántica sitúa al país como un gran productor de energía a nivel mundial. Se habla incluso en el contexto global actual que Brasil debería formar parte del Consejo de Seguridad de la ONU como miembro permanente, junto a países como la India o Sudáfrica.

En definitiva, pese al paso de los años, los problemas para la consolidación de un sistema eficaz de integración en Sudamérica siguen aún vigentes. Las comunicaciones acortan las distancias entre los países, pero las ideologías incrementan las diferencias entre los gobiernos y perjudican la armonía entre los pueblos. Europa se fue a la más terrible de las guerras durante seis años y en la actualidad su sistema de integración es una realidad pese a las diferencias históricas, territoriales, culturales o lingüísticas. En nuestro contexto regional actual es válido entonces rescatar la figura de Fernando Belaúnde Terry como estadista de la integración sudamericana.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Aunque el 3 de septiembre de 1939 es la fecha formal del estallido de la guerra, el conflicto empezó el 1 de ese mismo mes, cuando las tropas alemanas, a las 04:45 am, lanzaron sus primeros ataques sobre Polonia. Ya Hitler se había apoderado de Austria en 1938 (el Anschluss o la anexión de aquél país, con el beneplácito de sus ciudadanos) y había descuartizado a Checoslovaquia con la anexión de la zona de los Sudetes, donde habitaba población de lengua germana. Ahora, su intención era incorporar al Reich alemán a la zona de Danzig, separada del país por territorio polaco. En un principio, deseaba obtener un corredor de territorio que llegara hasta esa zona (también germanoparlante), para construir ferrocarriles y carreteras, a lo que obviamente Polonia se negó. No deseaba comprometer su soberanía y además, para ese momento, se consideraba que el ejército polaco era más fuerte que el alemán.

Y es que las cláusulas del Tratado de Versalles fueron muy duras con respecto a la reconstrucción de las fuerzas armadas alemanas. Se redujo su número a un pequeño núcleo de apenas cien mil hombres, no se le permitió tener ningún avión ni desarrollar vehículos acorazados. Polacos y checoslovacos contaban en aquél entonces con un ejército más numeroso y equipado que el alemán, pero eso cambió con la llegada de Hitler al poder en 1933. De inmediato se aplicó una política de rearme, aprovechando diferentes circunstancias del contexto europeo, como la distracción francesa por el proceso de elecciones que atravesaba el país galo, o la recuperación económica que vivía Alemania por el flujo de capitales que empezó a ingresar nuevamente en el país. Los pilotos se entrenaban en empresas como Lufthansa y muchos otros fueron a seguir estudios técnicos en la Unión Soviética. Se creó la Luftwaffe y la Kriegsmarine, los cuerpos de la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra, respectivamente.

En 1936, cuando se inicia la Guerra Civil Española, la península ibérica se convierte en el ensayo general de una futura guerra en Europa y en campo de pruebas para las nuevas armas de los alemanes. Los Panzer I tienen su bautismo de fuego, aunque en pequeñas cantidades. Se comprueba además la eficacia de los aviones para devastar líneas de suministros, y bombardear sembrando el pánico y desmoralizando a la población civil. Los italianos, que como los alemanes, también respaldaban a Franco, prueban de igual forma su armamento. Los soviéticos, por otra parte, participan también en el conflicto español suministrando de armas a los republicanos, en especial con tanques T26. La Guerra Civil Española deja conclusiones que no son aprovechadas por las potencias occidentales, pero los alemanes se dan cuenta que el futuro de la guerra está en la mecanización de la misma, en el uso del blindado como punta de lanza para las ofensivas terrestres, y especialmente, en ganar la superioridad aérea para garantizar el éxito de las operaciones. Son lecciones que aplicarán posteriormente en Polonia y que llevarán el nombre de Blitzkrieg: La guerra relámpago.

Para el 1 de septiembre de 1939, cuando se inicia la guerra, Alemania no era todavía el ejército moderno y mecanizado que nos muestra la propaganda nazi. Gran parte de su ofensiva se realizó a lomos de caballo, y las unidades blindadas que participaron eran en su mayoría Panzer I y II, tanques ligeros, aunque superiores en calidad a los polacos. El Alto Mando Alemán temía, casi con desesperación, que la ofensiva contra Polonia haya sido muy precipitada y que los franceses se lanzaran en una ofensiva masiva por la frontera oeste, atrapando al país en dos frentes insostenibles y causándoles una aplastante derrota. Francia contaba en aquél entonces con 425 mil soldados en la metrópoli, sin contar a sus fuerzas coloniales ni a los batallones de reservistas que podían ser movilizados rápidamente. De haber sido más enérgicos, los franceses hubiesen podido movilizar 200 mil hombres en unas pocas horas para atacar Alemania por el oeste. Sin embargo, pese a declarar la guerra al III Reich el 3 de septiembre, 48 horas después de iniciada la ofensiva alemana contra Polonia, las tropas francesas se limitaron a mantener sus posiciones a lo largo de la Línea Maginot, un complejo de defensas fortificadas que iban a lo largo de la frontera con Alemania, futuro monumento a la desidia e ineptitud del alto mando francés, que vería al año siguiente, horrorizado, cómo los alemanes, haciendo gala de la Blitzkrieg, superaban las defensas francesas, desbordándolas y contando con una vía abierta y directa hasta París.

Aunque los alemanes sufrieron importantes bajas invadiendo Polonia (perdieron 220 tanques y casi 300 aviones, especialmente por el eficaz trabajo de las baterías antiaéreas), el país colapsó al cabo de tres semanas. Los remanentes de su ejército y el gobierno huyeron a Rumania primero, y luego se exiliaron en Londres, donde formaron cuerpos para seguir luchando en Europa y África. Los polacos resultaron ser excelentes pilotos y defendieron con sus vidas a las Islas Británicas, cuando Hitler lanzó la operación León Marino, la fallida invasión de Inglaterra. El ataque a Polonia marcaría entonces el inicio de un conflicto que cambió al mundo y que causó 50 millones de muertos, y que originó un nuevo orden mundial que se mantendría por los siguientes 45 años.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

En mi trabajo, que se desarrolla en el campo de la aviación civil, hay diversos horarios establecidos con la finalidad de rotar al personal en el aeropuerto, manteniendo siempre agentes para cubrir las operaciones las 24 horas del día los 365 días del año, y poder prestar un buen servicio sin importar la hora.

Sin embargo, tras haber trabajado ya en la mayoría de los turnos establecidos, puedo decir que todos, pese a l fuerte que puedan parecer, tienen sus pro y sus contras.

Los horarios son los siguientes: A, A3, A4, T, T3, T2 y B.

El primer turno, el A, es de 03:15 am a 11:45 pm. Es uno de los dos horarios que aún no he trabajado. Suena pesado, en especial si consideramos que te rompe el ciclo del sueño nocturno, ya que debes levantarte a mitad de la noche para alistarte e ir a trabajar. Sin embargo, las personas que lo han trabajado comentan que tiene la ventaja de pasar rápido y que tan solo atiendes la recepción de 5 vuelos, todos internacionales. Además, estás libre antes del mediodía, con las diversas ventajas que eso pueda representar para cada persona.

El A3 es de 04:30 am a 13:30 pm. Junto con el A, es uno de los dos horarios que aún no he trabajado. No tengo mayores referencias de ese horario, más allá de las horas que abarca.

El A4 se trabaja de 07:00 am a 16:00 pm. Es un horario más regular, donde se trabaja únicamente con vuelos nacionales. La aduana nacional es tranquila, pero los vuelos no cesan de llegar a lo largo de la mañana y la tarde que ese horario abarca. Sin embargo, por la cantidad de vuelos que arriban, el tiempo se pasa rápido. Podemos salir a almorzar a la 1 pm y al volver, a las 2, sólo restan 2 horas de trabajo para finalizar la jornada.

El T es uno de los que más disfruto. Se trabaja de 11:00 am a 20:00 pm. Te da tiempo para dormir un rato extra por las mañanas y no llegas a casa muy tarde por las noches. El trabajo en ese turno es también exclusivamente en la aduana nacional, recibiendo vuelos domésticos. El turno T releva en sus funciones al personal del turno A.

El T3 es también un buen horario, entretenido porque se trabaja en ambas aduanas. Abarca de 16:00 pm a 01:00 am. El personal de T3 releva al de A4. Se trabajan 4 horas en aduana nacional, se cena, y luego se termina el resto del turno en la aduana internacional, recibiendo los vuelos internacionales de la noche. Una ventaja de este horario es que la empresa cubre las cenas del personal, por lo que no es necesario gastar en alimentación durante el turno.

El T2, que cubre de 17:00 pm a 02:00 am apoya las actividades del T3 y básicamente cubre las mismas funciones. Cumple parte del turno en la aduana nacional, y luego se pasa a la internacional a recibir vuelos internacionales. También goza del beneficio de la cena y es bastante ameno al desarrollarse en dos áreas distintas.

Y por último, está el turno B, que abarca la noche. Va de 19:00 pm a 04:00 am. El horario parece pesado, pero la verdad es cuestión de acostumbrarse. El horario B cubre en pleno sus actividades en la aduana internacional, recibiendo el grueso de vuelos internacionales de la aerolínea. Al comienzo, por la falta de costumbre, el sueño me atormentaba al final de este turno, pero poco a poco me he ido acostumbrando. ¿Lo más difícil? Conciliar el sueño a las 04:30 am al llegar a mi casa, con los pajaritos trinando afuera.

Los horarios, todos, cuentan además con la gran ventaja que la empresa se encarga de nuestro transporte a la ida y al regreso del aeropuerto, buscando a cada uno de nosotros en nuestras casas, llevándonos al aeropuerto, y luego regresándonos a la hora de la salida. Esto facilita enormemente su cumplimiento al no forzarnos a buscar transporte antes de salir a trabajar.

Ayer y hoy he tenido libre, pero al parecer mañana tendré turno A (aunque he solicitado cambio de horario para tener T2). Necesario es dormir.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Tras la derrota de los protestantes en Montaña Blanca, el partido católico europeo parecía haber vuelto a recobrar el control sobre los territorios insurrectos que formaban parte del Sacro Imperio. Sin embargo, un nuevo actor aparecería en la escena política continental para continuar con la guerra iniciada por sus correligionarios de Praga. Christian IV, rey de Dinamarca, consideraba que era el momento ideal para intervenir militarmente contra el Emperador escudándose en un pretexto religioso para obtener una serie de ventajas. Para empezar, Dinamarca, a inicios del siglo XVII, disputaba a Suecia la supremacía en el Báltico. En aquél entonces los Países Bajos no eran todavía el gigante comercial en el que se transformaría a lo largo de ese siglo precisamente, y los rusos aún no contaban con costas en ese mar. Por lo tanto, suecos y daneses eran quienes buscaban con anhelo el control de sus aguas y del tráfico comercial de la zona. Además, el rey danés consideraba que su hijo, por motivos dinásticos, debía heredar un serie de obispados al norte de la actual Alemania, en la zona fronteriza con su reino. Y por último, una intervención exitosa en el continente a favor del protestantismo erigiría a Christian IV como el paladín de los evangélicos.

En 1625 el rey danés inicia su campaña militar contra las fuerzas imperiales. Aunque logra invadir territorios alemanes, sus fuerzas son rápidamente repelidas por las fuerzas del Emperador, encabezadas por el Mariscal Tilly y por Albert Von Wallenstein, un noble de Bohemia aliado del Emperador desde los tiempos del alzamiento de Praga. Las tropas alemanas desbordan al pobre esfuerzo bélico danés e invaden el reino de Christian IV. Tan solo la armada danesa evitó el descalabro total de la campaña y permitió a los daneses negociar un tratado de paz con el Emperador. En la ciudad de Lübeck, en el año 1629, ambas partes firman la paz, renunciando el rey de Dinamarca a cualquier pretensión sobre territorio alemán y cediendo finalmente la posta del bando protestante y el control del Báltico a Gustavo Adolfo de Suecia, quien relevaría a los daneses en el conflicto.

Por fin puedo postear el texto que redacté en ocasión al aniversario de nuestra independencia. Ese día, el 28 de julio, tuve que trabajar, pero entre vuelo y vuelo me dediqué a redactar este artículo en un pequeño cuaderno que uso para anotaciones del trabajo. Feliz cumpleaños Perú, aunque el mensaje llegue algo atrasado.

Hoy el país cumple 188 años de fundado. Aunque en los colegios y en los libros se nos enseñe Historia del Perú abarcando desde las civilizaciones precolombinas, no es sino a partir del 28 de julio de 1821 que podemos hablar de una verdadera identidad peruana.

La guerra por la independencia y posteriormente la etapa republicana que se extiende hasta nuestros días también está llena de ejemplos, nombres y hechos que simbolizan lo que significa ser peruano, desde Rázuri dirigiendo a nuestra caballería, inmortal en las pampas de Junín, hasta Quiñones y sus alas eternas en el norte, desde la pluma extraordinaria de Palma al heroísmo de Grau, pasando por el compromiso de Bolognesi, el intelecto de Pérez de Cuéllar, el arrojo de Leoncio Prado y la brillantez de Castilla. Esos hombres han construido la historia de este país, no sólo con sus actos, sino con su ejemplo, que nos llega hasta hoy en día y nos muestra, a todos los peruanos, que nuestro país (y sus habitantes) siempre serán más grandes que sus problemas y amenazas. Feliz cumpleaños Perú.

El Callao, 28 de Julio de 2009.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Este artículo que adjunto fue escrito por el profesor Pedro Godoy, que es el director del Centro de Estudios Chilenos (acá en Perú tenemos un organismo similar, el Centro de Estudios Peruanos, que edita unos libros excelentes). Es interesante porque denuncia el creciente armamentismo que ha experimentado Chile durante su reciente etapa democrática, especialmente con los gobiernos de Lagos y Bachelet. Es preocupante el impulso del gobierno chileno a destinar miles de millones de dólares en armas que, esperemos, no deberían ser utilizadas nunca. En lo personal, no temo a la presencia chilena o a sus inversiones en mi país, tampoco tengo alguna rencilla personal con los chilenos ni “chilenofobia” alguna, más allá de divergencias obvias como en el asunto del pisco, un tema que obviamente no se resolvería con tanques ni aviones de combate. De hecho trabajo actualmente para una empresa chilena. Pero es obvio que me resulta preocupante la impulsiva compra de material bélico en Chile, más allá de que se trate, supuestamente, de una renovación de equipos. En fin, los dejo con el artículo del profesor Godoy.

“El armamentismo no es de Chile, sino de su clase política y la cúpula castrense. Es inaceptable la chilenofobia. Un pueblo no es su casta dominante. Conceptualicemos correctamente. Así, por ejemplo, es un contranegocio aludir al “sueño de Bolívar”. Lo militante es referirse al “proyecto de Bolívar”. Nada con “americanismo” porque, en un mismo saco metemos a los yanquis y los canadienses. Lo exacto es “latinoamericanismo”, “iberoamericanismo”, “suramericanismo” o “americoiberismo” . Sea cual fueren las etiquetas lo clave es marcar la diferencia con el lenguaje usado por quienes detentan el poder. Se trata de un esfuerzo por reflexionar sobre lo que parece un detalle. Digamos “hay detalles insignificantes y detalles significativos”. Lo anotado es “significativo”. Se integra a la guerra cultural no siempre suficientemente atendida.

Dicho lo anterior se debe manifestar que el Centro de Estudios Chilenos (CEDECH) hace ya -no menos de dos decenios- viene denunciando de modo público la transformación del país en un arsenal. Se ha exhortado a Palacio Quemado, a Casa de Pizarro y a Casa Rosada a reaccionar ante tan gravísimo problema. Ello porque con tal acumulación de artefactos bélicos se altera el equilibrio de poder en el Cono Sur y se genera, de modo, solapado una Guerra Fría entre repúblicas fraternas. En un país como el nuestro con un desempleo de dos dígitos, huelgas laborales crónicas, hospitales fiscales destartalados y atención deficiente, planteles escolares que se derrumban o llueven… esos gastos millonarios son un “crimen de lesa humanidad”. Sin embargo, aquí nadie, absolutamente nadie -con excepción de la entidad anotada- es capaz de protestar por tal perversión.

No hay que ver sólo influjo exterior en la compra de tanques Leopard, submarinos nucleares, lanchas misileras, aviones F-16, satélite artificial que permitirá espiar a los vecinos… Ahora mismo EEUU se queja porque La Moneda le compra a Rusia helicópteros y no recurre a la oferta de Washington. La misma gira de Bachelet a Holanda es para continuar en esa política de “paz armada” que preparó en la vieja Europa de fines del XIX la I Guerra Mundial. Se ha convencido a la población que es un armamento disuasivo. Nadie denuncia el despilfarro, la naturaleza agresiva de los artilugios castrenses. Se destapan a cada rato viejas y nuevos escándalos por corrupción en dichas adquisiciones. Corrupción que mezcla a políticos y generales. El lubricante es una añeja geopolítica que se expresa en el ABP -o HV3-, según la cual Argentina, Bolivia y Perú son nuestros enemigos.

Se manifesta en mi libro “FFAA: reflexión permanente” que la cúpula uniformada -de modo soterrado- suprime el Servicio Militar Obligatorio y, al mismo tiempo, en contubernio con la clase política -de derecha e izquierda- se embarca en compras millonarias de sofisticados artefactos de guerra. Ello mientras la alimentación y el equipamiento de reclutas es insuficiente y hasta deben ser apoyados por sus familias en la magra vida de cuartel a que son sometidos. En la cima de la pirámide están los negocios suculentos que convierten a un empleado público -ministro o general- en plutócrata con mansiones suntuosas y cuentas en bancos extranjeros. De allá hacia abajo “apretarse el cinturón porque estamos en crisis”. Mudos testigos de lo expresado son los conscriptos que mueren, como moscas, hace un par de años, congelados en Antuco.

En volumen la compra de armamento en 17 años de dictadura es pequeño comparado con la efectuada por la democracia restaurada en 1990. El supremo campeón del armamentismo es el “progre” Ricardo Lagos quien, por la ceguera que existe en nuestro mundo, es -después de su mandato- homenajeado con Doctorados Honoris Causa en Universidades que lideran rectores y decanos peronistas. “Quedamos entonces de una pieza”, es decir, perplejos de cómo se ignoran las actitudes antilatinoamericanas de ciertos políticos nuestro en países que están tan cerca y cuyos embajadores se supone informan de políticas agresivas como ese afán hitleriano renovar la flota, la FACH y el Ejército. No se hace la mismo con Carabineros -policía uniformada- y menos con el personal penitenciario. Ello mientras un tsunami delictual inunda ciudades y campos.

Se estima que no se pasará de esta caricatura de Guerra Fría impulsada por La Moneda a una Guerra Caliente. Se harán pantomimas de “gran potencia” como despachar antes que nadie soldados al pobre Haití ocultando que, en esa república, hubo un golpe de Estado francoyanqui que depuso al Presidente Aristide. O gestos como el protagonizado por el archipremiado Richard Lake que humillara al Presidente Mesa de Bolivia en Monterrey. Mientras tanto hay despilfarros colosales y turbios negocios. También -no por mencionarse al final algo menos importante- se usan las armas para anestesiar a las FFAA a fin que olviden el golpe que depone a Allende, los 17 años de régimen militar y toleren persecuciones a quienes -vistiendo uniforme- participan en aquellos hechos. Así se deja conforme a la “europrogresía” y de yapa de consiguen los sufragios comunistas, comunizantes y criptocomunistas para triunfar en los comicios presidenciales.”

- Prof. Pedro Godoy P., Centro de Estudios Chilenos CEDECH

http:diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Profundizaré un poco acerca de este tema debido a una consulta que se me hizo hace un par de días. A inicios del siglo XIX, el mapa europeo era muy distinto al escenario que manejamos en la actualidad. Francia, bajo el gobierno napoleónico, ocupaba su actual territorio más buena parte de Europa Central y Occidental. Los reinos de Portugal y España convivían en la Península Ibérica, y el corazón de Europa se encontraba bajo administración del Sacro Imperio y Prusia. Al sur, los Balcanes y la actual Grecia pertenecían al Imperio Otomano, y en Europa Oriental el zar ruso gobernaba con mano de hierro. Muchos estados actuales no existían, Polonia había sido despedazada entre prusianos, austríacos y rusos, Grecia era, como mencioné, parte del imperio turco, Bélgica pertenecía a franceses y holandeses e Italia era un mosaico de pequeños reinos que tenían poca participación en la política continental, sirviendo como aliados a las principales potencias. A inicios del siglo XIX los franceses habían reemplazado a los austríacos como principal influencia extranjera en el norte de esos territorios. Los éxitos iniciales de Napoleón en el campo de batalla se forjaron en Italia, donde ejercería especial influencia en los años que duraría su reinado continental.

Los polacos veían con buenos ojos el ascenso de Napoleón en Europa. Tenían la esperanza de obtener cierta autonomía constituyéndose en un reino satélite del imperio francés. De buena gana aceptaron aliarse con el Emperador y se alistaron en las filas de su ejército, en especial en los cuerpos de caballería. Varsovia, su actual capital, debía ser el núcleo que aglomerara a los territorios dispersos, ahora en manos de las potencias centrales europeas. Sin embargo, la derrota francesa en Waterloo derrumbaría las pretensiones polacas. El Congreso de Viena de 1815 terminó por dilapidar las esperanzas de los polacos por recuperar su reino. El Congreso es, en perspectiva, un instrumento contra el liberalismo y los movimientos nacionalistas que podrían despertar en Europa tras el nuevo orden que reina con el fin del imperio francés. Rusia es el estado que sale más fortalecido tras el Congreso y el zar Alejandro buscará aplacar todo movimiento de inspiración liberal en el continente. Se restaura a Fernando VII en el trono español, se forjan las bases de la Santa Alianza que intervendrá en España e incluso buscará participar en el conflicto independentista latinoamericano y básicamente una ola de movimientos reaccionarios surgen a nivel continental, empezando justamente en Francia, donde los Borbones vuelven al trono.

Esta situación de opresión se prolongará por algunos años, hasta 1821. Este año servirá como eje para un cambio político en las potencias reaccionarias. Grecia, que formaba parte del Imperio Otomano, inicia su lucha por la independencia del dominio turco. En este caso, los reinos conservadores de Europa deciden tomar cartas en el asunto a favor del liberalismo. Pero el motivo no es ideológico, porque no hay identificación alguna, sino político. Los rusos y austriacos eran los rivales históricos de Turquía en dos zonas claves. Austria pretendía ejercer su dominio sobre los Balcanes, mientras que Rusia deseaba controlar el Cáucaso y la zona del Estrecho del Bósforo, para influir así en el Mediterráneo Oriental y tener salida para sus puertos en el Mar Negro. Además, desde la constitución del zarismo como régimen de gobierno, una de las principales metas de los zares fue controlar a la ciudad de Constantinopla. Los zares creían que les correspondía la misión de ser los nuevos emperadores de la cristiandad. No en vano el título de zar en ruso es Tsar, que significa César en aquél idioma. Entonces, esgrimiendo como excusa la defensa de sus correligionarios griegos (rusos y griegos pertenecen a la Iglesia Ortodoxa), el zar le declara la guerra al sultán. Sin embargo, las tropas rusas no llegan a actuar, aunque su sola amenaza era un factor lo suficientemente disuasivo para aplacar a los turcos. En definitiva serían los ingleses y franceses, dos gobiernos interesados en explotar el comercio en el Mediterráneo, quienes intervendrían a favor de los griegos, derrotando a los turcos con sus poderosas escuadras en Navarino, en 1828. Al año siguiente la independencia griega sería finalmente sellada mediante la suscripción del Tratado de Adrianópolis, que además pondría fin a las hostilidades entre turcos y rusos.

Al final, el ímpetu ruso por debilitar al Imperio Otomano terminó siendo el pretexto para que el zar apoyara a un movimiento de claro tinte liberal. Además, franceses e ingleses terminarían sellando la independencia griega motivados por la expansión comercial, otra característica inherente al liberalismo. Y la prensa de estos países intervendrían activamente a favor de los griegos. La prensa empezaba a jugar un papel fundamental en el desarrollo de la política exterior europea y en la toma de decisiones de los gobiernos, otra característica del liberalismo, en especial en Inglaterra, donde el parlamentarismo traía consigo una serie de ventajas que no se gozaban en otras partes de Europa. Obviamente tras Adrianópolis se instauro una monarquía en Grecia, pero el nacionalismo recibió un gran impulso como movimiento, y esta situación quedaría expresada en las revoluciones que se desatarán en 1830.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

La Guerra de los Treinta Años plasmaría en el campo de batalla una serie de rivalidades políticas del concierto europeo que ahora contaban además con la radicalización originada por el problema religioso. Para entender su origen tendríamos que remontarnos hasta unos 100 años antes de su estallido, cuando Lutero y sus 95 tesis desencadenaron el movimiento conocido como la Reforma religiosa. Ésta básicamente plantea la separación de la iglesia católica, creando una nueva religión cuyas diversas variantes se aglutinarían en el movimiento protestante. Este cisma es la base de conflictos religiosos (o políticos, pero disfrazados de religiosos) durante el siglo previo al estallido de la Guerra de los Treinta Años.

Entre estos conflictos encontramos por ejemplo, las Guerras de Religión en Francia y en los Países Bajos, las guerras libradas en la misma Alemania entre campesinos y príncipes, o los intentos de la corona española por restaurar el catolicismo en Inglaterra, entre los que se cuentan el fallido envío de la llamada “Armada Invencible” de Felipe II en 1588. Se podía vislumbrar ya, con estos antecedentes, que un conflicto de escala continental era prácticamente inevitable. Obviamente, pese a la división religiosa, el enfrentamiento político era el que primaba en este escenario. Por ejemplo, los holandeses, que tan alegremente adoptaron el luteranismo como religión, tenían ahora un motivo doble para luchar contra los españoles: La búsqueda de su independencia (Holanda fue por muchos años dependencia de la monarquía española, desde tiempos de Carlos I) y la autodeterminación religiosa. Esa autodeterminación religiosa era además un elemento que servía como base para la construcción de una identidad holandesa propia, alejada de la opresión representada por el reino español y su iglesia.

El conflicto estallaría en el Sacro Imperio. Era allí, en la cuna del movimiento de la Reforma, donde las tensiones religiosas formaban ya parte del escenario político imperial. Los dos bandos se habían aglutinado en sendos partidos: los católicos en la Liga Católica, y los protestantes en la Unión Evangélica. Ambos bandos, agrupados y celosos el uno del otro, intentaban influir en la política de Imperio, buscando beneficios para los principados que formaban parte de cada grupo e incrementando su participación en la Dieta del Imperio (que, entre otras cosas, legitimaba al Emperador en su trono).

Este equilibrio se trastocó en 1618 con el ascenso al trono imperial de Fernando de Estiria, que pasaría a ser Fernando II. El Emperador del Sacro Imperio era a la vez declarado Rey de Bohemia. Sin embargo, Fernando II era un católico acérrimo, mientras que Bohemia había adoptado el protestantismo como religión. Bohemia se negó a aceptar a Fernando como rey, así que éste envió a sus representantes a Praga (la capital de Bohemia) para negociar con los rebeldes. Sin embargo, los bohemios estaban decididos a alzarse contra Fernando, y sus representantes fueron arrojados por la ventana del castillo donde se celebraba la reunión. Este acontecimiento, que pasaría a la historia como la Defenestración de Praga sería la ruptura definitiva entre Bohemia y el Imperio, y es el detonante de la Guerra de los Treinta Años.

Desde ese momento, y en toda Europa, se formarían coaliciones para la guerra, que durará hasta 1648. El conflicto se divide en cuatro etapas, cada una caracterizada por el protagonismo de un determinado reino en particular. En la primera fase, llamada etapa bohemia, las tropas imperiales de Fernando recibieron ayuda de su primo español (de la familia Habsburgo) Felipe III, del Papa y del rey de Baviera. Esta coalición de tropas católicas avanzó hasta Praga y derrotó en las afueras de la ciudad a los protestantes en la Batalla de Montaña Blanca, en 1620. Los cabecillas fueron ejecutados, se consolidó Fernando II como Emperador en Alemania y Bohemia volvió al seno del Imperio, aunque perdió sus privilegios como reino semi-independiente del Sacro Imperio.

Sin embargo los príncipes y reyes protestantes sabían ya que el escenario era propicio para el desarrollo de una guerra que les otorgara ciertos privilegios y condiciones de manos del Imperio. Y pese al triunfo inicial del bando católico, el conflicto apenas comenzaba y teñiría de sangre los campos de batalla de la Europa Central. Su final redistribuiría las cuotas de poder en Europa, originará nuevos actores, encumbrará a nuevas potencias, y significará el fin de la supremacía española en el continente.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

El título, claro está, es en tono irónico (las comillas no están ahí en vano). Al parecer, con los acontecimientos que se están viviendo en Honduras, los payasos han decidido no perder el tiempo para montar un circo digno de su calibre, en un derroche de hipocresía y demagogia donde el bananerismo alcanza cotas insospechadas.

Y es que desde que empezó la crisis en Honduras, los presidentes autodenominados “de izquierda” que siguen esa maraña de ideas llamada “pensamiento bolivariano” o el modelo del cacareado “socialismo del siglo XXI” han querido intervenir de una u otra forma, sacando provecho de la situación mientras que proyectan una imagen al exterior más falsa que la intención chilena de cederle mar a los bolivianos.

Empecemos un recorrido virtual por nuestra región para refrescar la memoria y recordar la calaña de los presidentes que han puesto el grito en el cielo con respecto al caso hondureño. En Argentina, la mujer del bizco, entiéndase, Cristina Fernández de Kirchner, ha protestado “enérgicamente” a favor del depuesto Zelaya. Cristinita seguro ha olvidado que por allá, a finales del 2001, el Partido Justicialista (el de Perón) sacudió las calles en varias ciudades con la intención de derrocar al gobierno de De La Rúa, empleando los métodos que ya forman parte del manual bananero para socavar democracias, como el bloqueo de calles, enfrentamientos con las fuerzas del orden buscando muertos útiles (como pasó ayer mismo en Honduras… esta gente pretende arremeter contra la policía sin esperar respuesta alguna, y si responden luego son “asesinos”), saqueos (evidenciando el poco respeto a la propiedad privada) y otras bravuconerías que han tenido un éxito aún mayor en otros países, que analizaremos posteriormente. Afortunadamente la derecha ya arrasó al gobierno de la taradita esta, como se evidenció en las pasadas elecciones en el país austral (recordemos además que Macri gobierna en Buenos Aires). Estos se llenan la boca diciendo “no volverán”, pero con su brutalidad e ineptitud para gobernar asfaltan el camino para su propia salida del poder.

El Continente de los Simios

Bolivia es un caso aún más simpático. La llama que lo gobierna es ya experto en tumbar gobiernos democráticos con asonadas y golpes blancos que quieren disfrazar de “revoluciones” escudando motivos raciales. Ese mismo modelo lo ha querido exportar al Perú, afortunadamente y de momento sin éxito, pero no hay que bajar la guardia. Recuerdo cómo en estos 9 años que lleva el siglo XXI, los presidentes bolivianos previos a Evo duraban en el poder lo mismo que Al Bundy tirándose a su esposa: Una cantidad de tiempo risible. Bastaba con que los “dirigentes cocaleros” con la llama Evo a la cabeza salieran a las calles para aplicar el manual: bloqueos, muertos enfrentándose a la policía, saqueos, y al poco rato el gobierno de turno ELECTO POR LA VÍA DEMOCRÁTICA caía sin mayores esfuerzos. Ahora que Evo es el presidente se enfrentó al Tribunal Constitucional, al punto de cerrarlo, hizo una huelga de hambre para presionar por la aprobación de una nueva constitución y se entromete abiertamente en nuestros asuntos internos, como hace poco cuando le sugirió a nuestras comunidades indígenas que se levantaran “a favor de su segunda independencia”. Pero claro, Evo es “demócrata” y está “visiblemente preocupado por la situación de la democracia en Honduras”. Patético.

En Ecuador, Correa es otro presidente bananero (y bananero sin ánimos de ofender, recordando que Ecuador es un gran productor de bananas) que se ha rasgado las vestiduras ante el caso hondureño. Eso de “rasgarse las vestiduras” debería hacerlo al pie de la letra, a ver si acaba de una buena vez con las ridículas camisas bordadas que usa. Este tipejo también quiere emplear la fórmula bolivariana para atornillarse en el poder, ha cerrado al Tribunal Constitucional, amenaza a los medios de comunicación como un barriobajero (nadie dice que no lo sea, ojo), pero oh! es demócrata, y también está muy preocupado por lo que pasa en Honduras. Debe tener mucho tiempo libre en su agenda ahora que Raúl Reyes está asándose en el infierno, digo, ya no puede enviar a funcionarios de su gobierno a reunirse con él, a menos que empleen un tablero de Ouija.

De Venezuela se podría escribir un libro completo. Me enfocaré en los puntos más importantes. Chávez lleva ya más de 10 años gobernando, la constitución aprobada en febrero de este año le permite la reelección indefinida, ha cerrado medios de comunicación y ahora amenaza con cerrar Globovisión, emplea un lenguaje soez para referirse a sus rivales políticos, ha amenazado a los mismos con la cárcel sin un proceso previo que demuestre su culpabilidad, no hay independencia de poderes, si firmaste en la recolección de firmas del 2004 no puedes acceder a trabajar en ninguna dependencia del Estado, unificó a los partidos políticos que lo respaldaban en uno solo, tildando de traidores a quiénes quisieron mantener su autonomía, amenaza con intervenir militarmente cada vez que uno de sus títeres se ve amenazado (Bolivia y ahora Honduras), patrocina asonadas y movimientos contra la democracia en toda la región y mantiene un control de cambio que asfixia lentamente a la economía del país. Pero claro, el hombre es todo un demócrata, un paladín de la democracia y del respeto por la Carta Democrática Interamericana. Ah, me olvidaba. Protagonizó un fallido golpe de Estado en febrero de 1992. Pero es demócrata. Es que para dar golpes de Estado EXITOSOS hay que tener los huevos bien puestos.

¿Vale la pena a estas alturas que diga algo del pobre diablo ese que gobierna en Nicaragua?

Y lo más gracioso, los que se llevaron el premio de “La Concha del Año” son las momias cubanas, los hermanitos Castro. Un par de posts atrás dije que oír a Chávez hablando de democracia era como oír a Menguele hablando de medicina. Pues entonces, ¿qué será escuchar a los Castro hablando de democracia? Sería, como leí una vez, darle el Premio Nobel de Medicina al cáncer o al HIV. Esos bastardos llevan 50 años gobernando la isla, y ya está visto que sólo les arrebatarán el poder de sus manos frías tras la llegada de la muerte, que, Dios mediante, no debe estar muy lejos. Al pensar en esos dos viejos cagones lamento, por ejemplo, que Celia Cruz no haya podido regresar nunca a una Cuba en democracia y libertad. El mundo cambia, se acabó la Guerra Fría, un negro es presidente de los EEUU, pero esos dos viejos cretinos continúan gobernando Cuba. El consuelo que queda es que mientras lees este post, los segundos pasan y eso significa que cada vez les queda menos tiempo, de gobierno y de vida claro. Pero no seamos tan duros con esos dos dinosaurios, al fin y al cabo están “visiblemente” preocupados por los acontecimientos en Honduras. Concha le llaman a eso.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

El reino de Suecia empezó a protagonizar buena parte de la política europea a mediados del siglo XVII. En 1618 estalló la Guerra de los Treinta Años, que enfrentó en Europa a dos bandos divididos por motivos religiosos y políticos. Por un lado los católicos, como el Sacro Imperio, el Papa y España, y por el otro los protestantes, como los insurrectos en el Imperio, los daneses, los holandeses y los suecos. La guerra rápidamente se inclinaría a favor del bando católico, en especial durante su primera etapa, la llamada Bohemia. Los católicos formaron un gran ejército que derrotaría a los protestantes en Montaña Blanca, a las afueras de Praga. Luego intervendría el rey danés Christian IV (en la llamada etapa danesa) y posteriormente entraría Suecia en el conflicto.

En aquél entonces, Suecia estaba gobernada por Gustavo Adolfo, de la dinastía Vasa. Había emprendido una reforma en su ejército, introduciendo una serie de innovaciones en la caballería y en las unidades equipadas con armas de fuego. El monarca sueco sentía que su país debía tener un papel más activo en el desarrollo de los acontecimientos continentales. El objetivo era reforzar la posición de Suecia en el Báltico y de paso ayudar a sus correligionarios protestantes en la guerra que se desarrollaba en aquél momento.

Tras el fin de la etapa danesa, cuando los protestantes vuelven a ser derrotados por las tropas imperiales, Gustavo Adolfo decide participar. Se inicia así el período sueco de la Guerra de los Treinta Años. Las tropas suecas, encabezadas por su brillante líder, aplastan a las fuerzas del Emperador en Breitenfeld, en 1631. Gustavo Adolfo pasa a controlar el norte de la actual Alemania. Para mayor fortuna, pasa ahora a contar con el respaldo de Francia.

Francia se había abstenido de participar de forma abierta en el conflicto. El débil rey Luis XIII había dejado en manos del Cardenal Richelieu el gobierno del reino. A pesar de que el cardenal era católico, en un alarde de realismo político, dejó de lado sus simpatías religiosas y decidió apoyar al bando protestante. Sabía que así debilitaría a sus dos principales rivales, el Sacro Imperio y España. Se cuidó de no participar directamente, pero si auspició la expedición de Gustavo Adolfo. Era importante conservar las apariencias, y excusándose en los asuntos internos del gobierno francés (como la lucha contra los hugonotes en La Rochelle) las tropas francesas no participaron en aquél momento a favor de ninguno de los dos bandos.

Pero el oro de las arcas francesas si estaba activo y servía para equipar al magnífico ejército de Gustavo Adolfo. El Emperador, sabiendo que su causa peligraba, reúne otro ejército y lo envía a una nueva campaña contra el rey sueco. Las fuerzas chocan en Lützen, en 1632. Nuevamente los suecos se quedan con la victoria, pero será un triunfo pírrico ya que Gustavo Adolfo encuentra la muerte en el campo de batalla. Con su muerte, la participación de Suecia en el conflicto disminuye, pero sigue siendo importante hasta el final de la guerra, en 1648.

Ese año, con la firma de los Tratados de Westfalia, el mapa europeo se reconstruye, tanto en forma como en la distribución del poder continental. Francia e Inglaterra son los países más favorecidos, pero Suecia consigue su objetivo y se transforma en la gran potencia del Báltico, controlando el comercio en dicha zona del continente. Son años de prosperidad para el reino de Suecia, que hábilmente sacó provecho a su participación en el conflicto religioso.

La supremacía sueca en el Báltico duraría unos 60 años. A finales del siglo XVIII la situación en Europa vuelve a ser tensa. España estaba gobernada por Carlos II El Hechizado, un rey enfermizo que no había sido capaz de concebir herederos. Su muerte significaría la vacancia del trono español. Por lo tanto, se desataría una guerra en el año 1700 entre franceses y casi toda Europa por el trono de España. La Guerra de Sucesión Española, como sería llamada, finalizaría con el ascenso de un rey de la casa Borbón al trono español, Felipe V, bisnieto de Luis XIV de Francia.

Estos asuntos atraían la atención de la mayor parte de Europa, pero en el Báltico la situación era distinta. Rusia empezaba a emerger en el escenario continental. Su zar, Pedro I El Grande, ambicionaba con una salida al mar para su país, y esta necesariamente debía ser por el Báltico. Sin embargo, la actual costa báltica de Rusia era territorio sueco a inicios del siglo XVIII. Con su conocida afición por el combate, Pedro declara la guerra a Suecia por el control de esos territorios. No contaba sin embargo con el hecho de que Suecia estaba en aquél momento gobernada por un excelente estratega, Carlos XII.

Carlos XII llevaba en la sangre los genes guerreros de Gustavo Adolfo. Era un excelente militar y al igual que su colega ruso, se mostraba encantado de estar en campaña luchando por la gloria de su reino. Ambos colosos chocarían en la Gran Guerra del Norte, que se extendería por más de 18 años. Los suecos lograron éxito inicialmente en Narva, aplastando a las fuerzas del zar. Éste se vería obligado a retirarse y reconstruir su ejército, y recién pudo hacerle frente nuevamente a los suecos 9 años después, en 1709, derrotando a Carlos XII en Poltava y acabando con la presencia sueca en la costa rusa del Báltico. A partir de ese momento sería Rusia quien reclamaría el protagonismo en la zona. El zar Pedro estaba fascinado por la cultura de Europa Occidental, así que dirigió sus esfuerzos a construir una gran flota y a fomentar el comercio marítimo con sus vecinos, con lo que debilitó aún más la presencia sueca en el Báltico. Por último, la muerte de Carlos XII en batalla contra los daneses a los pocos años, terminó por extinguir las esperanzas suecas de recuperar la hegemonía en las aguas del norte de Europa.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

El genocidio del ALBA no tiene un propósito establecido. Es una situación a la que se ha llegado por degradación de la sociedad en Venezuela. No busca complacer a nadie ni es una política de Estado como tal, pero es un hecho, y quienes deben encargarse de aplacarlo se cruzan de brazos, hacen oídos sordos y pretenden que no pasa nada, incluso minimizando las cifras de las víctimas diarias por este flagelo. El genocidio del ALBA no se da por parte de grupos comando del ejército venezolano, ni por los círculos bolivarianos ni por la gente de Lina Ron. El genocidio del ALBA es perpetrado por delincuentes comunes a diario que asesinan en las calles de Caracas por US$ 5.00 o por un par de zapatos. Delincuentes que a diario tiñen las calles de sangre de inocentes con total impunidad, sabiendo que el Estado está más preocupado de lo que pasa, ahora por ejemplo en Honduras, que de la seguridad social en el país.

El genocidio del ALBA no está orientado a un grupo específico ni obedece a motivos étnicos, raciales o culturales. No es una coyuntura determinada, es un hecho constante en el tiempo. Afecta por igual a ricos y pobres, a mujeres y hombres, a peatones, motorizados y conductores, a negros, blancos y mestizos. El genocidio del ALBA no consiste en la muerte de un colectivo o comunidad en particular, sino en la muerte de decenas de miles de personas bajo una oleada de delincuencia que no se ve en otras ciudades latinoamericanas, a excepción de casos como el de Ciudad de México y la lucha de los carteles del narcotráfico. Mientras el Gorila de Miraflores amenaza con una “intervención militar” en Honduras, así como anteriormente amenazó con intervenir en Bolivia, los venezolanos son asesinados por el hampa común en una práctica tan habitual que ha dejado de ser noticia. Mientras se reparten millones de dólares producto de la riqueza petrolera venezolana en países de Centroamérica e islas del Caribe para comprar votos en la OEA y ONU, conciencias y voluntades, los ciudadanos de Venezuela se enfrentan a diario a la incertidumbre, al peligro y a la falta de políticas eficaces para combatir la delincuencia de sus calles. El gobierno despilfarra millones de dólares comprando armas para guerras asimétricas imaginarias, mientras que la verdadera guerra es la que se vive a diario en las ciudades por la supervivencia del inocente, sin aliados ni paladines que acudan en su auxilio.

Y los presidentes del ALBA, claro está, no alzan sus voces para denunciar situaciones como esa. No es conveniente llevarle la contra al gorila jefe de la carpa roja aquella que llaman “Alternativa Bolivariana para las Américas”. Y digo genocidio del ALBA porque la política venezolana está más orientada a buscar protagonismo a nivel externo que a resolver los problemas más importantes del país. Digo genocidio del ALBA porque al parecer importa más Zelaya que cualquier ciudadano del país. Digo genocidio del ALBA porque los recursos del Estado venezolano son destinados a financiar proyectos que benefician a terceros países antes que mejorar, por ejemplo, los hospitales públicos, último destino de muchos ciudadanos de Venezuela que llegan a los mismos con heridas de bala. Digo genocidio del ALBA porque personajes como Evo Morales, cegados por el verdor del petrodólar, se llenan la boca denunciando ante el mundo la muerte de diez peruanos en enfrentamientos con la policía, llamando a esos hechos “el genocidio del TLC” (por el Tratado de Libre Comercio que suscribimos con los Estados Unidos), pero son incapaces de pronunciarse por las muertes que la delincuencia común causa diariamente en Venezuela.

Ese mismo ALBA que se llena la boca pronunciándose en contra de los muertos en Irak o en Gaza, mientras que decenas de venezolanos son asesinados por la delincuencia común diariamente. Este es un problema que el gobierno se niega a enfrentar, y mucho menos a reconocer. Eso, señor Morales, es un verdadero genocidio, el permitir que las muertes no solo queden impunes, sino que continúen con el paso del tiempo, en una situación que ha empeorado dramáticamente en los más de diez años que lleva su jefe gobernando. Más de cien mil son los muertos por la delincuencia común en Venezuela, y la cuenta aumenta cada día. ¿Cuándo se animará a denunciar esa situación el señor Morales? Entiendo que, como buen auquénido que es, le cueste manejar cifras como esa, pero le recomiendo que consulte a sus asesores para que tenga una idea de la cantidad de personas a las que me refiero cuando digo que son 100 mil los muertos por el hampa común desde que Chávez asumió la presidencia en 1999. Y para tener una idea de lo “prioritario” que es el asunto para el gobierno bolivariano, en esos diez años han pasado 9 ministros por el Ministerio de Interior y Justicia. ¿Creen ustedes que con una rotación ministerial así en dos períodos de gobierno se pueden aplicar políticas eficaces que impacten de forma positiva en el problema?

Ese es el genocidio del ALBA. Una suerte de masacre lenta e impune, que aunque no es fomentada (¿?) por el gobierno venezolano, pues tampoco es frenada o paliada por el mismo. Como los monos, los políticos venezolanos se quedan mudos, sordos y ciegos frente a este problema, de tal magnitud que parece haber escapado de sus manos. Mientras, yo seguiré esperando que Morales u Ortega se pronuncien contra la delincuencia de las calles de Venezuela. De ilusión también se vive, mientras que en Caracas, por la delincuencia, se muere.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Finalmente se produjo lo que estaba cantado: Los militares hondureños decidieron tomar cartas en el asunto y en la madrugada, empleando las armas, sacaron al presidente Manuel Zelaya de su casa y lo embarcaron en un avión con destino a Costa Rica, donde se encuentra en estos momentos.

¿Por qué se llegó a esta situación? Zelaya termina (o terminaba) su período presidencial el próximo año. Sin embargo, de forma un tanto sospechosa, decide repentinamente convocar a una consulta popular en la que pregunta si la población está de acuerdo con colocar una urna en las próximas elecciones donde se decida una eventual convocatoria de una Asamblea Constituyente, es decir, una asamblea que promulgue una nueva Constitución para Honduras. Digo sospechoso porque se supone que los eventuales cambios que originaría una nueva constitución no serían experimentados ya por el gobierno de Zelaya… a menos que tenga la intención de establecer la reelección indefinida.

El presidente da entonces la orden al ejército de encargarse de la distribución del material electoral, pero un tribunal del país declara que la medida es inconstitucional y amparado en ese pronunciamiento, el comandante del ejército hondureño se niega a acatar la orden. Y en una decisión totalmente politizada y claramente arbitraria, Zelaya decide destituir al comandante del ejército. Este acude nuevamente al Poder Judicial, que falla a su favor y dictamina que debe ser restituido en su cargo. Ya estaban sentadas entonces las bases para un conflicto de poderes en el país centroamericano, que se decantó esta madrugada por la fuerza disuasiva de las armas del ejército.

Ahora da risa observar las reacciones que se han producido en la región con respecto a los hechos de Honduras. El primero en reaccionar, como no podía ser de otra forma, fue el Gorila del Palacio de Miraflores en Caracas. Oír hablar a Chávez de golpes de estado y democracia es como oír a Josef Mengele hablar de medicina. Se proyecta calificando de “gorilas” a los militares hondureños cuando él mismo encabezó una INTENTONA golpista en Venezuela, en 1992. Y recalco la palabra “intentona” porque fracasó cuando el depuso las armas (pese a que en otras partes del país los insurrectos tuvieron éxito relativo) después de, por ejemplo, haber masacrado a empleados de Venezolana de Televisión. Luego pudimos ver a Roy Chaderton, embajador de Venezuela ante la OEA, reclamando porque diplomáticos venezolanos, cubanos y de otros países del ALBA fueron agredidos. Obviamente a los diplomáticos se les respeta y garantiza una serie de privilegios y condiciones basadas en tratados internacionales, la práctica de la reciprocidad, y las convenciones de Viena. Sin embargo es innegable que en la práctica real, estos privilegios queden lamentablemente suspendidos por el desarrollo de los acontecimientos cuando esos diplomáticos han interferido en el desarrollo de la política interna del país en el que están destacados. Esa suerte de venganza social es inevitable y en caso de una situación como la de un golpe de estado donde muchas garantías quedan suspendidas no hay muchos mecanismos que garanticen esos privilegios para los diplomáticos en cuestión. Comprendan además que esos personajes, que además no son siquiera diplomáticos de carrera, han estado interviniendo de forma explícita y directa en la política interna de Honduras, aconsejando al pelele de Zelaya sobre cómo atornillarse en el poder siguiendo el mal llamado “modelo bolivariano”.

Claro que cuando el gorila de Sabaneta empezó a vociferar, los demás simios de la carpa aquella llamada ALBA, mantenidos por el poder de los petrodólares, acompañaron los aullidos. De inmediato el pobre diablo aquél que gobierna Nicaragua se manifestó y empezó a hacer diligencias para resolver la situación, todas infructuosas por supuesto, porque los organismos de integración centroamericana son ridículos, tan solo se agrupan cuando Chávez les ofrece beneficios como los acuerdos energéticos. Evo, como no podía ser de otra forma, también “exigió” que se tomen cartas en el asunto. Y al parecer hasta el mismo Fidel Castro, supuestamente resucitó de su sarcófago, se puso el pañal, y conversó con Chávez indignado por los sucesos en Honduras. Claro, como Fidel llegó al poder por las urnas y en Cuba hay tanta democracia… en fin, el bananerismo en pleno ha reaccionado en diferentes formas. Claro, están preocupados porque han visto que no en todas partes su modelo será aceptado sin rechistar por las fuerzas armadas. Y con esto no justifico los hechos en Honduras, pero es evidente que de una u otra forma habrá tarde o temprano una respuesta, bien sea de la población o del ejército, en contra de los modelos retrógrados, demagogos, populistas y sinverguenzas de la región.

Esperemos que los mecanismos estipulados por las leyes hondureñas sean respetados. Nadie quiere una dictadura militar en nuestro continente, así que lo correcto sería que los militares que se pronunciaron sigan los pasos establecidos para estos casos en la constitución de aquél país. Esperemos también que no haya derramamiento alguno de sangre y que los bananeros de América Latina entiendan de una vez por todas que no pueden forzar la situación a puntos límites porque su país corre el riesgo de vivir episodios como el de hoy. Zelaya se enfrentó al poder judicial, al legislativo y a las fuerzas armadas, y es obvio que iba a perder. Afortunadamente en Honduras aún se ve la división entre los poderes del Estado. ¿Podrían decir lo mismo en Venezuela?

Por último, ahora el señor Zelaya solicita que los Estados Unidos lo ayude y que se pronuncie para que la situación en su país le sea nuevamente favorable y pueda regresar a la presidencia. Así son estos bananeros, le lloran a los Estados Unidos cada vez que lo sienten conveniente, cada vez que el discurso se agota y las circunstancias son desfavorables y sienten que los Estados Unidos son su última esperanza, ahí si piden ayuda, apoyo y participación, ¿para qué? Luego hablarán de intervencionismo e imperialismo. Patéticos.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.

Este video dramatiza una disputa entre Frank Ribéry y Luca Toni en las instalaciones del Allianz Arena, el estadio del Bayern de Munich. El centro de la discusión es la rivalidad futbolística entre italianos y franceses, que ellos, como representantes de ambas selecciones en el equipo del sur de Alemania, trasladan a nivel personal, eso si, siempre cargados de simpatía y humor, mostrando que no hay pique futbolero que supere a la amistad. Recuerdo cuando ambos llegaron como los fichajes estrella del Bayern para la campaña 2007-2008, formando una dupla temible en el ataque bávaro… la fuerza y estatura de Toni combinados con la velocidad y el regate de Ribéry. Ahora al parecer la pareja se separará, ya que el Bayern ha contratado a Mario Gómez y a Ivica Olic, mientras que Ribéry estudia las propuestas que le llegan desde España, y Toni va haciendo las maletas suponiendo que Supermario le quitará la titularidad. Así que ante esas circunstancias no está de más ver este video y recordar viejos y buenos tiempos. Espero lo disfruten y se rían. Es una mezcla de alemán, inglés, francés e italiano, una lasagna linguística entre dos hombres que solo entienden el idioma del fútbol.

http://diegoarbulu.wordpress.com. Derechos reservados 2009.